ABSTRACT:

Este texto hace una critica a pensadores nacionalistas. Si bien el nacionalismo nace por pensadores estos no se han interesado en la propia historia para su análisis “generalizando el desprecio por el rol de ideas en la historia” (Pág. 1) y simplemente crean una idea, un sistemas de creencias buenas o malas, con impacto o casi nada.

Por ejemplo, tenemos a pensadores que con sus doctrinas llegaron a dominar obligándonos a ver sus palabras, sus doctrinas y argumentos, señala (como Marx y Engels), llegando el gran negocio de pensar pese a que sus doctrinas aun no se aproximan a este concepto de nacionalismo pero que, sin embargo, muestran la relación social entre sociedad, cultura y política comparando a la sociedad folk de la sociedad alta: “Predica y defiende la diversidad cultural, cuando de hecho impone la homogeneidad dentro de ambos y, a un grado menor, entre las unidades políticas” (Pág.2)

A todo esto se mantiene el intacto pensador, dice, aunque luego influyen y distorsionan con doctrinas los medios de comunicación difundiendo a la sociedad un todo confuso y pregunta quien lega el nuevo poder y a quien lo favorece. Esto es como decir que el mensaje hacia las clases es para las naciones y esto es un error haciendo que de esta manera los profetas nacionalistas mas que nacionalistas son “racionalistas” porque simplemente no respetan la tradición, como lo hace Kant, y por tanto no respetan la historia los diversos tipos de sociedad.

Para nuestro autor el nacionalismo es la homogeneidad entre cultura y política, en ambos se halla la unidad de lo cultural con las reglas y el gobierno para un todo social; y no son así, de hecho, las cosas, el corazón del hombre o su condición social aunque, este ultimo, es inherente a su transcurso en el tiempo, es decir, un Nacionalismo como un fenómeno, como ese algo natural. Cabe recalcar que aunque los árabes, latinoamericanos, italianos o alemanes sufrieron una fragmentación política, estos están dispuestos a perder en conjunto por su nación por que eso representa su unificación y no así su clase u otros.

NACIONALISMO E IDEOLOGÍA

Un rasgo eminente de nuestro tratamiento de nacionalismo ha sido una falta de interés en la historia de ideas nacionalistas y las contribuciones y matices de pensadores nacionalistas individuales. Esto está en el contraste del mercado a muchos otros acercamientos a este asunto. Esta actitud no salta de cualquiera generalizando el desprecio por el rol de ideas en la historia. Algunas ideas y sistemas de la creencia representan una muy gran diferencia. (Necesariamente no son las ideas buenas que hacen el más grande impacto. Algunas ideas son buenas y algunas malas, y alguna hacen un mayor impacto y algunas hacen nada, y no hay ninguna relación sistemática entre estas dos oposiciones.) por ejemplo, el sistema de la creencia conocido como la Cristiandad y Marxismo, son dos de ellos el contingente: cada uno de ellos consiste en un complejo de temas que individualmente pueden haber sido inherente en la situación en que entró en ser pero que, cuando una combinación particular dotó un nombre y una existencia histórica y continuidad, sólo era falsificado en alguna amable unidad por un juego de pensadores o predicadores.

Esta unidad en alguna medida sobrevive el uso selectivo hecho como consecuencia de ellos. Es más, una vez ellos surgieron, ellos vinieron a dominar sociedades que pasaron para tomar sus doctrinas con la gran gravedad en ocasiones, y los aplicó (o algunos de ellos) con la gran determinación. Esto es para que, si nosotros entendemos el destino de estas sociedades, a veces nos obliguen a que miremos las palabras, doctrinas y argumentos de los pensadores que forjaron la lealtad que los dominan cuidadosamente. Por ejemplo, las doctrinas de etnografías particulares que pasaron para influir en Marx y Engels en los 1870s, sobre la supervivencia del espíritu comunal en los pueblos de países dirigidos hacia atrás y las condiciones de su perpetuación, están incorporadas de una manera crucial en el Marxismo, y probablemente tenía el efecto firme y desastroso en la política del agrario soviético.

Pero esto no parece a mí ser el caso con el nacionalismo. (Esto puede ayudar explicar a propósito por qué el nacionalismo, no con resistir su importancia indiscutible, ha recibido la atención relativamente pequeña de los filósofos políticos académicos: no habían bastantes formas de doctrinas buenas y textos, el cual este tipo de material ellos lo usarían a gusto, para recibir su entrada a sus conflictos.) Esto no hace demasiado que los profetas del nacionalismo no estuviesen en cualquier parte cerca de la Primera División, cuando vino el negocio de pensar: que en sí mismo no le impediría a un pensador tener una influencia enorme, genuina y crucial en la historia. Los numerosos ejemplos demuestran eso. Es más bien que estos pensadores realmente no representaron mucha diferencia. Si uno de ellos se hubiera caído, otros habrían caminado en su lugar. (Les gustó decir algo más bien así de ellos, aunque no realmente en el sentido se intento aquí.) Ninguno-nadie era indispensable. La calidad de pensamiento nacionalista apenas habría afectado mucho por las tales substituciones.

Sus doctrinas apenas son precisas analizando su valor. Nosotros parecemos estar en la presencia de un fenómeno que salta directamente e inevitablemente de los cambios básicos en nuestra condición social compartido, de los cambios en la relación global entre la sociedad, cultura y política. La precisa apariencia y el formulario local de este fenómeno sin duda depende de un muy gran trato de circunstancias locales que merecen el estudio; pero yo dudo si los matices de doctrina nacionalista tocaron mucho modificando parte de esas circunstancias.

Generalmente hablando, la ideología nacionalista padece la conciencia falsa penetrante. Sus mitos invierten la realidad: exigen defender la cultura folk mientras de hecho está forjando una cultura alta; exige proteger una sociedad folk vieja mientras ayuda a construir a una sociedad de masa anónima de hecho. (Alemania Pre-nacionalista era de hecho una multiplicidad de comunidades genuinas, muchos de ellos rural. El post-nacionalismo unió Alemania fue principalmente industrial y una sociedad de masa.)

El nacionalismo tiende a tratarse como un manifiesto y en principio evidente, accesible como a tal a todos los hombres, y sólo la violó a través de alguna ceguedad perversa, cuando de hecho debe su plausibilidad y sólo compeliendo la naturaleza a un juego muy especial de circunstancias que obtienen de hecho ahora pero que eran extranjeros a la mayoría de humanidad e historia. Predica y defiende la continuidad, pero debe todo a un firme e indeciblemente descanso profundo en la historia humana. Predica y defiende la diversidad cultural, cuando de hecho impone la homogeneidad dentro de ambos y, a un grado menor, entre las unidades políticas. Su misma-imagen y su verdadera naturaleza están inversamente relacionadas, raramente con una limpieza irónica los igualan por otras ideologías exitosas. Me parece a mí que, generalmente hablando, nosotros no aprenderemos demasiado sobre el nacionalismo del estudio de sus propios profetas.

¿Nosotros aprenderemos más de estudiar a sus enemigos? Un poco más, pero nosotros necesitamos ser cautos. Su mérito principal parece el tomo que ellos nos enseñan a no tomar el nacionalismo a su propia valoración, en sus propias condiciones, y como algo evidente. La tentación de hacer para que se construya así profundamente en la condición moderna dónde los hombres simplemente asumen culturalmente las unidades homogéneas, con gobernantes culturalmente similares y gobierno, es una norma cuya violación es inherentemente escandalosa. Ser asustado fuera de esta asunción penetrante es de hecho algo para el cuál se debe agradecer. Es una genuina iluminación.

Pero sería así como desastroso para seguir a un enemigo declarado de nacionalismo como Elie Kedourie toda la manera, y nacionalismo del obsequio como un contingente, aberración evitable, accidentalmente desovada por los pensadores europeos. El nacionalismo - el principio de homogeneidad de las unidades culturales como las fundaciones de vida política, y de la unidad cultural obligatoria de reglas y el gobierno - se inscribe de hecho ni en la naturaleza de cosas, ni en los corazones de hombres, ni en los de pre-condición de vida social en general, y la disputa que se inscribe así es una falsedad que las doctrinas de los nacionalistas han tenido éxito presentando como evidente. Pero nacionalismo como un fenómeno, no cuando una doctrina presentada por los nacionalistas, es inherente en un cierto juego de condiciones sociales; y esas condiciones, por el que pasa, son las condiciones de nuestro tiempo.

Negar esto es por lo menos un gran error como acerca de aceptar al nacionalismo en sus propias condiciones. Hay algo raro en la sugerencia de que una fuerza tan extendida y penetrante, una llama que salta tan fuertemente y espontáneamente en los tantos lugares desconectados, y qué necesita el abaniqueo muy pequeño así para volverse una llama del bosque devorador, debe saltar nada más de algunos de las lucubraciones sumamente abstrusas de filósofos. Para lo bueno o para lo peor, nuestras ideas raramente tienen tal bastante poder.

En una edad de papel barato, impresión, y alfabetización extendida y comunicación fácil, cualquier número de ideologías se desova y compite para nuestro favor; y ellos se formularon a menudo y propagaron por los hombres con los regalos literarios y propagandistas mayores que aquellos que la naturaleza escogió dar en los profetas del nacionalismo. Todavía estos otros formularios de cosa sin sentido nunca han tenido remotamente el impacto comparable en la humanidad. Esto no era debido al mérito literario menor en su parte. Ni puede ser una cuestión de suerte; el experimento se ha repetido en las tantas partes del globo que, si por la oportunidad fuera el rey aquí, uno podría esperar un modelo global más abigarrado confiadamente, con un tipo de doctrina que prevalece en un lugar y realmente otro amable en alguna otra parte. Pero no es para: la tendencia de muchos puntos de eventos de la misma manera en la mayoría de los lugares. ¡Y cuando nosotros podemos rastrear una conexión clara y manifiesta entre las condiciones sociales generales de nuestra edad y esto la tendencia abrumadoramente predominante, entonces ciertamente nosotros estamos justificando e invocando ese eslabón, en lugar de la apelación accidental de una idea arbitraria, vomitada por la obra de imaginación del intelectual europeo al final de los decimoctavo y decimonovenos siglos!

En el caso del nacionalismo (aunque el mismo no siempre es verdad de otros movimientos), la formulación real de la idea o ideas, la pregunta que involucra quién dijo o escribió eso precisamente que, no importe mucho. La idea importante es en cualquier caso muy simple y que cualquiera casi puede hacerlo cuando quiera en parte por qué el nacionalismo puede exigir que ese nacionalismo siempre sea natural. Qué materias son si las condiciones de vida son como hacer la idea parecer compeliendo, en lugar de, como él está en la mayoría de las otras situaciones, absurdo.

En esta conexión merece la pena. Este término toca una parte crucial en el análisis de nacionalismo de por lo menos uno el autor nombrado. Pero la formulación usual de la conexión entre el nacionalismo y la facilidad de las comunicaciones modernas está desencaminando un poco. Da la impresión que una idea dada (el nacionalismo) pasa para estar allí, y entonces la palabra impresa y el transistor y los otros medios de comunicación ayudan esta noción para localizar a los públicos en los valles distantes y pueblos autónomos y campamentos, públicos que en una edad no bendijeron con los medios de comunicación de masa sino habrían permanecido intactos por él.

Ésa es en total la manera mala de verlo. Los medios de comunicación no transmiten una idea que pasa por haber sido alimentado en ellos. Lo importante es el precioso pequeño que se ha alimentado en ellos: son los medios de comunicación ellos, el pervasiveness y la importancia de lo abstracto, central, estándar, uno de muchos comunicación que engendra la idea del centro de nacionalismo automáticamente, bastante independiente de lo que en particular está poniéndose en los masajes específicos transmitidos. El mensaje más importante y persistente se genera por el propio medio, por el papel que los tales medios de comunicación han adquirido en la vida moderna. Ese mensaje del centro es sólo eso él que no hace y no puede, se excluye. Todos esto es de cristal claro, y sigue el pervasiveness y el papel crucial de comunicación de masa en este tipo de sociedad. Lo que se dice en las materias realmente pequeño.

La manera en que las condiciones han cambiado, mientras se convertía una idea que fue a su vez raro en uno que está compeliendo y aparentemente evidente, puede llevarse quizás lo mejor invocando los propios términos de Kedourie y las palabras cruciales:

El único criterio capaz de defensa pública es si los nuevos gobernantes son menos corruptos y hacen, lo más sencillo y misericordioso, o si allí cambian en absoluto, pero la corrupción, la codicia, y la tiranía meramente hallan las víctimas de otra manera que aquellos gobernantes de los partidos. (E. Kedourie, Nationalism, pág. 140)

La pregunta que el Profesor Kedourie hace con tal elocuencia es de hecho el que un burgués típico en una sociedad agraria se preguntaría, si una mañana él simplemente oye que el Pasha local había sido derrocado y se había reemplazado por uno totalmente nuevo. ¿Si, a ese punto, su esposa se atrevió preguntar al burgués qué idioma el nuevo Pasha habló en la intimidad de la vida de su casa, - era árabe, turco, Pérsico, francés o inglés? - el desgraciado burgués le daría una mirada afilada, y maravillada con él cubriría luego todas las nuevas dificultades cuando, al mismo tiempo, su esposa se habría ido bastante enfadada. Probablemente él la enviaría a una urna que especializó en la aberración mental aguda.

La pregunta encomendada por Kedourie tuvo el sentido de hecho en las sociedades en que el gobierno en una mano, y economía y sociedad en el otro, era distinto, dónde, como la cita claramente implica, uno puede esperar la mejor misericordia y simplemente gubernamental, pero no para un responsable, participativo y representativo. (Éstas son las aspiraciones totalmente ilusorias entre nosotros, entonces?) Pero algo de otra manera que la diseminación de las palabras de escritorzuelos europeos oscuros debe de haber pasado para hacer la pregunta de la esposa, una vez tan evidentemente enfadado, vuélvase la pregunta que es ahora más alto en casi todas las mentes. Y algo ha pasado de hecho. La economía es ahora como requerir sostén y comunicación precisa entre todos aquellos que toman la parte en él, entre ellos y el gobierno, y el mantenimiento de la infraestructura educativa y cultural se ha vuelto uno de las tareas centrales de gobierno. De la casa canta acerca de quien el nuevo poder lega el favor y quien excluirá.

En un libro más tarde, Nationalism in Asia and África (1970), Kedourie pregunta preguntas que de hecho por la dominación colonial europea del mundo son, bastante debidamente, totalmente y significativamente diferentes de la pregunta recomendada al final del Nacionalismo. Él hace un comentario a la longitud sobre el fracaso de los conquistadores europeos como aceptar igualar a esos miembros de las poblaciones conquistadas que habían adquirido las calificaciones necesarias y habilidades, y él considera evidentemente que este exclusivismo es por lo menos parte de la explicación de por qué la regla europea produjo la reacción de nacionalismo que de hecho sacó. No está completamente claro si ésta es una crítica o meramente un diagnóstico neutro, aunque es difícil sentir que ningún elemento anterior está presente; ¡y en ese caso, parecería que una pregunta está preguntándose ahora por gobernantes que no sólo están sobre su misericordia y rapacidad!

La nueva pregunta es si los gobernantes están deseosos y capaces de ejecutar una sociedad móvil, en que gobernantes y gobierno pueden unir y dar un continuo cultural. Éste, en mi argumento, es de hecho la pregunta crucial que bajo las condiciones modernas en lo limitado puede ser preguntado por gobernantes, y complementar y grandemente sombrear la pregunta más vieja. ¿Pero sin estas condiciones modernas especiales, por qué sus exclusivismo deben de haber sido un demérito o una debilidad? Algunos gobernantes Pasados (los romanos y griegos) pueden haber sido a veces receptivos (aunque los romanos no se apresuraron exactamente sobre ofrecer a la ciudadanía romana libre recientemente a cualquiera conquistó el área); pero que muchos otros no lo eran, sin necesariamente sufrir para ello. Al contrario, bajo las condiciones tradicionales, fácil identifiabilidad y aislamiento de gobernantes un gran recurso debe de haber estado a menudo, conducente a la estabilidad. Los Mamluks no se beneficiaron, como una clase, cuando ellos se interrelacionaron con el mercado. ¿Por qué los exclusivismos se deben de haber puesto tan desastrosos de repente y por qué debe de haber provocado una reacción virulenta, extendida y compartida?

El propio Kedourie proporciona la respuesta:

Allí sin contradecir el hecho de que Europa ha sido el origen y centro de una perturbación radical profunda extendiendo encima del mundo en la dilatación cualquiera ondeando y trayendo el trastornamiento y violencia a las sociedades tradicionales de Asia y África, si estas sociedades hicieron o no experimentaron la regla europea directa… Esta pulverización de sociedades tradicionales, este estallido abierto de economías autosuficientes…

Si uno complementa esta cuenta, el cuál apenas podría discrepar, la pregunta de qué tipo de nueva re-organización son factibles los métodos productivos modernos, dados y la sociedad que ellos implican, entonces, que yo contiendo, de uno sale una respuesta que hace el nacionalismo moderno más de o un accidente ideológico o no más el fruto del resentimiento, y qué lo muestra, en sus formularios generales si no en sus detalles para ser una necesidad.

Puede merecer la pena, ninguna duda incompleta, una lista de teorías falsas del nacionalismo:

1.Esto es natural y en sí evidente y propiamente generativa. Si ausente, esto es debido a la represión poderosa.
2.Es una consecuencia artificial de ideas que necesitaron nunca ser formulados, y aparecían por un accidente lamentable. La vida política podría hacerse incluso sin las sociedades industriales.
3.La Errónea Dirección Teórica favorecido por el Marxismo: así como los musulmanes de Shi'ite extremo sostienen un error en ese Arcángel Gabriel, mientras entregan el Mensaje a Mohamed cuando quiso Ali, para que a los marxistas les guste básicamente pensar que el espíritu de la historia o la conciencia humana hizo una broma terrible. El mensaje del despertar se pensó para las clases, pero por algún error postal terrible se entregó a las naciones. Es ahora necesario para los activistas revolucionarios persuadir al destinatario injusto para entregar el mensaje, y el celo que engendra, al destinatario justo e intencional. La renuencia de ambos el justo y el destinatario usurpando para desplomarse este requisito que causa la gran irritación activista.
4.Los Dioses oscuros: El nacionalismo es la re-emergencia de las fuerzas atávicas de sangre o territorio. Ésta es la vista compartida a menudo por amantes y haters de nacionalismo. El anterior piensa en estas fuerzas oscuras como vida-reforzar, el último como bárbaro. De hecho, el hombre de la edad de nacionalismo es mejor ni más sucio que los hombres de otras edades. Hay alguna evidencia del desaire que él puede ser mejor. Sus crímenes son los mismos por aquellos de otras edades. Ellos sólo son más eminentes porque, precisamente, ellos se han puesto más chocantes, y porque ellos se ejecutan la pizca los medios tecnológicos más poderosos.

Ninguna de estas teorías es remotamente defendible.

¿Quién es para Nuremberg?

¿El autor se compromete a la vista que la historia ideológica o doctrinal de nacionalismo es principalmente no pertinente a la comprensión de él que no debe complacer quizás en los debates sobre su linaje valor discutir intelectual, por qué nosotros debemos defender sobre quién hace y quién no figura en su genealogía? No obstante, algunos comentarios parecen llamados para por la cuenta influyente de Kedourie de sus orígenes ideales.

Dejando de lado la exculpación implícita y extraña de Hegel, ambos parecen dejando perplejo e injusto es el inculpación de Kant. Ciertamente la noción de libre determinación es completamente central al pensamiento de Kant. El problema principal de Kant era de ambos la aprobación (y circunscripción) nuestro científico y nuestro conocimiento moral. El dispositivo filosófico principal que él emplea para el logro de este fin es su disputa que nuestros principales cognoscitivos y morales mismos-generan, e ineludiblemente para que guíen. Como allí ninguna última autoridad o aprobación son encontradas fuera, debe ser dentro.

Ése es el centro de este su pensamiento. La autoridad de los principios por que nosotros vivimos reside en el hecho que nuestras mentes necesariamente tienen una cierta estructura ineludible, y también la esperanza justificada de encontrar las regularidades del exceptionless en la naturaleza. Un ordenadamente ético y una ciencia ordenada son así, los dos subscritos de ellos. El hecho que la estructura de nuestras mentes se da y rígida nos libra del miedo que estas bases de ciencia y moralidad podrían estar a merced de capricho que ellos podrían resultar ser las arenas movedizas. Aunque ellos sólo se basaron en nosotros, todavía, que en esta vista, en nosotros podemos confiarnos, y proporciona una base fiable. El hecho es que nosotros, o más bien, cada uno de nosotros solo individualmente (aunque mutuamente respetuoso de nosotros) asume la responsabilidad por estos principios, quien libra a Kant del miedo del protestantismo dentro de él: ¿si la autoridad y la justificación estuvieran fuera de nosotros, (sin embargo lo elevado podría ser), cómo esa autoridad pudiera justificarse a su vez?

La autoridad del ego, la insusceptibilidad al capricho, último y absoluto, termina en la regresión. Evita el escándalo, intolerablemente repugnante ambos al lógico y moralista en Kant, de aceptar un poco de autoridad externa, elevado sin embargo: el escándalo de heteronomía, cuando él lo llamó que es la antítesis de la libre determinación. Al mismo tiempo, la rigidez afortunada de los mismos hechas su autoridad fiable y utilizable.

¿Eso es el ser de la filosofía de Kant, el cuadro contuvo en su noción de "libre determinación". Qué conexión, de otra manera que uno completamente verbal, tiene la libre determinación de naciones para las preocupaciones de los nacionalistas? Ninguno. Es naturaleza humana muy individual que es el soberano para Kant -la transferencia de soberanía a él constituyó su revolución Copernicana - y es universal e idéntico en todos los hombres. Es el universal en hombre que se venere, no el específico, y ciertamente no el culturalmente específico. En tal una filosofía, no hay ningún lugar para el misterio de la cultura idiosincrásica. Hay de hecho apenas cualquier cuarto para la cultura en el sentido antropológico en absoluto. La identidad de una persona y la dignidad es para Kant arraigado en su humanidad universal, o, más ampliamente, su racionalidad, y no en su especificidad cultural o étnica. Es difícil pensar en un escritor cuyas ideas mantienen menos consuelo nacionalista.

Al contrario: La identificación de Kant de hombre con lo que es racional y el universal, su hastío descontentadizo y persistente, muy característico por basar algo de importancia en lo que es meramente el contingente, histórico o específico, hace Kant un muy ejemplar para eso según se alega pálido, cosmopolita, enflaquecido ético del Esclarecimiento que los nacionalistas románticos rechazaron con desprecio y detestaron tanto, y qué ellos repudiaron tan alegremente en el favor de un compromiso más terroso, descaradamente específico y parcial a pariente o territorio o cultura.

Este punto es un poco de interés general. Kant en la misma última persona cuya podría acreditarse la visión que ha contribuido al nacionalismo. No obstante, esta imputación simplemente no es un error, pero es el salto de algo más profundo qué merece la nota. Lo que es verdad es que ese Kant sentía una necesidad aguda de basar nuestros valores centrales en las ideas, en algo menos frágil, menos contingente, menos el mundo-límite que la tradición no más que la estrategia filosófica refleja esta necesidad y la agudeza con que él lo sentía. Él pensó que él pudiera satisfacerlo invocando la estructura universal de la mente humana.

Del punto de vista de un tradicionalismo criptón-romántico que rechaza con desprecio tal persecución de bases externas, "racionales" para las prácticas de vida que desea enseñarles a los hombres a quedarse satisfecho dentro de los límites de praxis concreta acepta la contingencia de historia, y para abstenerse de buscar el consuelo ilusorio y apoyo de ideas extrañas y abstractas, Kant es ciertamente una figura profundamente descaminada. Él era ciertamente más un "racionalista" en el sentido en que Profesor Michael Oakeshott usa el término peyorativamente, y Nationalism in Asia and África parece ser defendida dentro de este armazón general. En las otras palabras, Kant pertenece ciertamente a la cuerda de Prometeo en pensamiento europeo que se esfuerza por robar el fuego divino y no estará satisfecho con los compromisos accidentales provisionales contenido en las tradiciones específicas. Kant hace su desprecio profundo por tales actitudes, por permitir satisfacer a sí mismo con las fundaciones meramente contingentes, históricas, absolutamente llanas.

La insistencia de Kant en la libre determinación individual como la única moralidad genuinamente válida ni era voluntariosa ni romántica. Al contrario, era un esfuerzo desesperado por conservar un genuino, objetivo, obligatorio, universal ético (y conocimiento). Kant aceptó el argumento de Hume que la necesidad y universalidad simplemente no eran encontradas allí en los datos empíricos; de, él razonó, ellos sólo podrían arraigarse en la estructura impuesta ineluctable de la mente individual. Reconocidamente, este faute de mieux soluciona también pulcramente un tipo de orgullo individualista encajado del protestante que desdeña para encontrar la autoridad afuera. Pero la razón principal por el qué la autoridad tenia que estar dentro del individuo era porque simplemente no pudo encontrarse en cualquier otra parte.

Nacionalista, cuando ellos invocan el principio abstracto de nacionalismo contra las instituciones locales tradicionales que habían trabajado una vez tolerablemente bien, es de hecho compañero-Prometeo. De hecho, el nacionalismo tiene un Janus-como la calidad. Es Prometeo en su desprecio por el compromiso político que ignora el imperativo nacionalista. Pero también es el anti-Prometeo, cuando ve a la nación y su desarrollo cultural como algo que, sólo porque es concreto e históricamente específico, debidamente atropella la moralidad abstracta de los internacionalistas y humanista.

En este mismo, muy genérico, y al anterior pueden clasificarse quizás juntos todo el sentido de lo negativo, Kant y los nacionalistas. Ninguno de ellos es, en el sentido requerido, respetuoso de la tradición. (O más bien, el nacionalismo es el oportunismo la posada selectiva el respeto que otorga a la tradición.) Los dos son, en sentido amplio, "racionalistas", buscando las bases de legitimidad en algo que es meramente el más allá.

Los nacionalistas, de hecho, podrían aclamar bien a los tradicionalistas conservadores como a los hermanos, compañeros-repudiadores del racionalismo abstracto del Esclarecimiento, y muy a menudo. Dos de ellos desean respetar o venerar las realidades concretas de historia, y se niega a sujetarlos al veredicto de una razón de la cacerola-humano abstracta pálida. Lejos de jaranear en el testamento individual desafiante, los nacionalistas se encantan en los sentimientos de sumisión o incorporación en una entidad continua mayor, más persistente y más legítimo que el ego aislado. De una manera curiosa, Kedourie acredita no sólo al nacionalismo una teoría de libre determinación voluntariosa, pero también (erróneamente en mi vista) concede el éxito histórico de un nacionalismo. ¡Una teoría saltó de las cabezas de ciertos filósofos, y aquellos que se convierten a él tuvieron éxito, por el puro testamento, imponiendo la teoría en la humanidad desgraciada! Esta versión severa de su vista que inicialmente hace las pocas concesiones a las circunstancias sociales que del nacionalismo favorito, haría de su éxito parecer un verdadero triunfo del testamento.

Él sólo pasa, me parece a mí, para que nacionalistas o conservativistas seleccionen partes diferentes del hormigón para su referencia: en el un caso, las instituciones continuas, y en el otro, según se alega comunidades continuas o discurso, raza, u otra noción. ¿Pero ésa no es una discordancia en detalle encendido en lugar del principio? Esta afinidad de actitud subyacente no hace muestras, claro, a ambas de estas posiciones necesariamente estando en el error. Yo sólo lo invoco para mostrar su sentido de un hombre de realidad histórica concreta que es el trahison des clercs de otro hombre. ¿Cómo nosotros somos para escoger a nuestros realistas?

No así todos aquellos los que rechazan con desprecio una posición dada (el tradicionalismo) por consiguiente necesariamente parézcasenos de cualquier otra manera. Esta inferencia equivocada, reforzada por la "libre determinación" del homónimo, parece estar a la base de la imputación de Kant. Kant habló de hecho de libre determinación (la autonomía). Pero entonces, él también habló un gran trato sobre lo sintético a priori el estado de nuestras categorías. Se establece bien de que ninguna historia ha tirado una bomba alguna vez en nombre de la doctrina de Kant a priori del estado de categorías. Pero en sí mismo a sus vistas es verdadero en la libre determinación. Si una conexión existe en absoluto entre Kant y nacionalismo, entonces el nacionalismo es una reacción contra él, y no su descendencia.

Una nación. un estado.

El sentimiento nacionalista se ofende profundamente por las violaciones del principio de los nacionalistas de congruencia de estado y nación; pero no se ofende igualmente por la divergencia étnica entre gobernantes y gobernados. Como Lord Acton lo puso

Entonces empezó un tiempo cuando el próximo texto simplemente era, que las naciones no podrían ser gobernadas por las extranjeros. Impulso logrado legítimamente, y ejercido con la moderación, fue declarada inválida.

La nota que nos muestra Acton es que este tiempo empezó, considerando que los nacionalistas pretendían estar en la vida presente en un formulario latente, suprimido. Pero cuando se interpone a la non-correspondence aritmética entre la nación y declara, más si se ofende, por así decirlo, el estado es demasiado poco, que si es también demasiado. Una población culturalmente homogénea que no tiene ningún vestíbulo de lo estatal para llamarse está profundamente afligido. (Sus miembros se obligan a vivir en un estado. O los estados, corren por otros y extranjeros grupos culturales.) Un grupo que, por otro lado, tiene más de un estado asociado con su cultura, aunque también está violando técnicamente el principio nacional, todavía tiene menos agravio, excepto quizás en las circunstancias especiales. ¿Qué son ellos?

La mayoría de los neocelandeses y la mayoría de los ciudadanos del Reino Unido son culturalmente tan continuos que sin cualquier sombra de duda las dos unidades nunca se habrían separado, han sido geográficamente inmediatos. La distancia hizo la soberanía eficaz de Nueva Zelanda conveniente y obligatorio, y la separación no provoca el resentimiento en cualquier nacido, no con resistir la violación técnica del principio nacional. ¿Por qué no? Hay Árabes que deploran el fracaso del Árabe para unirse, aunque Árabes de países diferentes difieren mucho más culturalmente que los ingleses y neocelandeses. La respuesta obvia parece ser que el lugar internacional y posición general del inglés y de los neocelandeses no padezca su fracaso significativamente para presentarse al mundo como una unidad. De hecho, su lugar no padece todos estos hechos, y las molestias del arreglo alternativo serían muy considerables. Por al contraste, es discutible que la fuerza política de Árabes, latinoamericanas, y del decimonoveno-siglo de pre-unificación los italianos y alemanes padecieron la fragmentación de sus tejados políticos.

No obstante, esta violación particular del principio nacional, el que nación-muchos estados embalan, es claramente el séptico, el irritante de todas las posibles violaciones los obstáculos que quedan de la manera de su corrección son obvios y poderosos. Si una nación dada es bendita con los estados de n, sigue rigurosamente que la unificación gloriosa de la nación significará la disminución del número de su primero ministro, jefes de personal, que presidentes de la academia, gerentes y capitanes de su equipo de fútbol, y así sucesivamente, por un factor de n. Para cada persona que ocupa un poste de este tipo después de la unificación, habrá n-1 que lo habrán perdido. En la anticipación, todos esos n-1 están de pie para perder por la unificación, aun cuando la nación en conjunto los beneficie.

Reconocidamente el único bastante afortunado hubo retenido o adquirió el poste ahora en cuestión de en laureado, director del teatro nacional, y así sucesivamente, de algo más grande, más glorioso, y asociado con los recursos mayores lejanos que antes de. Igual todos, pueden haber dudado un poco mientras es bueno ser la cabeza de un grande 'un que un poco 'un, la diferencia no es tan drástica como eso entre ser una cabeza, no importa de cuánto, y no siendo en absoluto una cabeza. Permitiendo el efecto de la ilusión de que puede haber animado mucho más de uno incluso el pequeño 'uns para esperar que ellos sean el gran 'un cuando el día viene, los restos de hecho en el equilibrio, la oposición correlativa a la unificación debe ser considerable. No obstante, la unificación sólo tiene éxito en aquellos casos dónde las desventajas externas de fragmentación son muy grandes y visibles, y aquellos que perderán fuera en la disminución del n-pliegue de trabajos políticos, y cuando los nuevos líderes de la unidad más grande tienen éxito de algún modo imponiéndose en los otros, por la fuerza o por el glamour político.